Синтетические аудио- и видеозаписи в уголовном производстве: возможности адвоката по проверке их достоверности

Появление и развитие новейших цифровых технологий существенно меняют работу адвоката. Сегодня сфабриковать аудио- или видеозапись можно за несколько минут, и это заставляет специалистов по-новому оценивать доказательства обвинения.

Запись разговора может содержать голос, похожий на голос подозреваемого, хотя этот человек никогда не произносил зафиксированных слов. Крайне важно проверить происхождение записи, которой сторона обвинения пытается доказать вину. Чтобы обоснованно заявить о фальсификации, необходимо чётко определить, какие именно детали вызывают сомнение, и правильно подготовить материалы для экспертного исследования.

К синтетическим записям относят аудио- и видеоматериалы, полностью созданные или содержательно изменённые средствами искусственного интеллекта. В ходе исследования эксперты изучают сам цифровой файл, чтобы найти следы его создания или монтажа. Для защиты важно разграничивать идентификацию лица по голосу или изображению и установление того, отражает ли файл заявленное событие. Даже если голос полностью похож на голос подозреваемого, это не означает, что запись подлинная. При наличии хотя бы малейших сомнений или оснований версию о сгенерированной записи необходимо проверить.

Рассмотрим пример. Обвинение предоставляет аудиозапись, на которой лицо якобы соглашается получить неправомерную выгоду. Подзащитный отрицает, что такой разговор вообще состоялся. При этом происхождение файла неизвестно, а экспертиза подтвердила лишь сходство голоса на записи с голосом подозреваемого. В таких обстоятельствах защитнику следует сразу выяснить, проверяли ли эксперты запись на генерацию искусственным интеллектом и позволило ли качество файла провести такую проверку. Этот пример ясно показывает: если адвокат не задаст экспертам правильные вопросы, ключевая версия о подделке останется без внимания.

Правовую основу оценки составляет статья 94 Уголовного процессуального кодекса Украины, разграничивающая относимость, допустимость и достоверность доказательства и исключающая его заранее установленную силу. Если возникает сомнение, состоялся ли разговор в действительности, это вопрос именно достоверности записи. Само использование искусственного интеллекта также не определяет доказательственное значение файла. Например, в делах о мошенничестве сгенерированный ИИ голос, напротив, может быть главным доказательством того, как преступники ввели потерпевшего в заблуждение. См. также материал о социальной инженерии против адвоката.

Подготовку к исследованию следует начинать с выяснения источника записи и истории обращения с ней. Адвокату важно установить, кто создал или получил файл, с какого устройства его изъяли, кому передавали и сохранилась ли полная запись. Рекомендации экспертов по цифровым доказательствам сводятся к трём этапам проверки: откуда появилась аудиозапись, изменяли ли её и как передавался файл. Каждый вывод эксперта должен быть чётко подтверждён техническим анализом. Хотя эти рекомендации служат хорошим ориентиром, они не являются нормативным основанием для оценки доказательств по украинскому законодательству.

Для экспертной проверки целесообразно получить файл в первоначальном доступном виде, сведения об устройстве и способе записи, а также материалы его изъятия и копирования. Следует различать техническую необходимость исследовать самую раннюю доступную версию и процессуальный статус оригинала документа. Статья 99 УПК Украины предусматривает случаи признания копий информации оригиналом документа. Поэтому сам факт предоставления копии не решает вопрос о её допустимости или достоверности.

При экспертизе дополнительное внимание следует уделить метаданным — служебным сведениям о файле — и его контрольным хеш-значениям. Метаданные могут быть изменены, поэтому их необходимо оценивать вместе с другими свойствами записи. Совпадение надлежащим образом вычисленных криптографических хеш-значений позволяет проверить идентичность сравниваемых файлов. Однако контрольная сумма, зафиксированная после изъятия, не гарантирует правдивость содержания или отсутствие изменений до этого момента. Адвокату важно понимать эти технические пределы, чтобы защитить подзащитного и опровергнуть доводы обвинения.

Вопросы для экспертизы необходимо формулировать чётко, учитывая опыт эксперта, качество записи и технические возможности. Ориентировочный перечень вопросов может быть следующим:

Для каждого вопроса необходимо указать файл и, при необходимости, временной интервал.

Отдельно целесообразно выяснить, какие ограничения исследования обусловлены длительностью записи, сжатием или отсутствием исходных материалов. Предложенный перечень требует адаптации к конкретному делу и не предполагает универсального способа выявления генерации. Эксперту поручается установление технических обстоятельств в пределах специальных знаний. Вопросы допустимости доказательства или виновности лица выходят за эти пределы; статья 242 УПК Украины запрещает проведение экспертизы для выяснения вопросов права.

В отчёте Национального института стандартов и технологий США указано, что результативность выявления синтетического аудио зависит от метода, тестовых данных и обработки записи. Её могут снижать неизвестные детектору способы генерации и фоновые шумы. Кроме того, модель, разработанная для английского языка, значительно хуже распознаёт искусственный звук на других языках. Отсюда следует практическая рекомендация для украинских адвокатов: всегда проверять, исследовалась ли пригодность использованного инструмента для украинской речи и условий конкретной записи.

Числовой показатель детектора требует пояснения: что именно он измеряет, по какому порогу сформирован результат и какие ошибки установлены при испытаниях. Защитнику важно получить название и версию программы, описание подготовки файла, параметры анализа и обоснование интерпретации. Такие сведения следует оценивать вместе с результатами других исследований. Запуск нескольких сервисов без проверки их методов не гарантирует независимого подтверждения.

Фраза в экспертном заключении «признаков генерации не выявлено» не означает, что запись достоверна на сто процентов. Она свидетельствует лишь о том, что конкретные методы эксперта не обнаружили следов подделки в предоставленном файле. Распространение такого вывода на любой возможный способ создания файла требует отдельного обоснования. Рекомендации по аутентификации аудиозаписей допускают неопределённый результат и предостерегают экспертов от чрезмерной категоричности выводов.

Процессуальные возможности защиты включают самостоятельное привлечение эксперта на договорных условиях по статье 243 УПК Украины и обращение к следственному судье при наличии оснований, предусмотренных статьёй 244 УПК Украины. Статья 102 УПК Украины требует описания исследований, применённых методов и обоснованных ответов. В ходе судебного разбирательства статья 356 УПК Украины позволяет задавать эксперту вопросы о методиках, достаточности материалов и научном обосновании заключения. Поэтому возражения следует связывать с конкретным пробелом: непроверенным происхождением файла, непригодностью метода или выводом, выходящим за пределы полученных результатов. См. также материал о конфиденциальности адвоката и клиента.

Для облегчения и улучшения работы адвокатам и судебным экспертам следует совместно разработать единые рекомендации по подготовке материалов и формулированию вопросов в делах, связанных с подозрением на синтетические записи. В таком документе целесообразно определить сведения, необходимые для проверки происхождения файла, требования к описанию использованных инструментов и способы изложения ограничений исследования. Особенно важно, чтобы любой другой эксперт мог проверить и повторить результаты.

Этот подход позволяет обосновать предметную проверку записи без предположения, что каждый цифровой материал является подделкой. Общая возможность генерации не доказывает фальсификацию конкретного файла, а убедительное звучание или изображение не снимает вопросов о его происхождении. Задача адвоката — выявить обстоятельства, влияющие на доказательственное значение записи, и обеспечить их надлежащее исследование. При этом активность защиты не изменяет предусмотренную статьёй 17 УПК Украины обязанность доказать виновность вне разумного сомнения.

Экспертный анализ и адвокатская деятельность имеют общую цель — обеспечить объективное исследование обстоятельств, а не просто заявить о подделке. Поэтому только качественно проверенная запись может стать законным основанием для судебного решения.