Das Material dient Informationszwecken und ersetzt keine Beratung zu einem konkreten Fall.
Die Aufteilung von Kryptowährung bei einer Scheidung beginnt nicht mit dem Bitcoin-Kurs.
In einem gewöhnlichen Streit über die Vermögensaufteilung lässt sich eine Wohnung im Register finden, ein Fahrzeug in der Datenbank des Innenministeriums und Geld auf einem Konto durch einen Kontoauszug nachweisen. Bei Kryptowährung ist das anders. Sie kann auf einem Börsenkonto verbucht sein oder sich auf einer Adresse befinden, die keinen Namen des Eigentümers enthält. Eine Übertragung dauert wenige Minuten, und der Zugang zum Vermögenswert hängt von Passwort oder privatem Schlüssel ab. Deshalb ist die Aufteilung von Kryptowährung bei einer Scheidung fast immer nicht nur ein Streit über Rechte. Vor allem ist es ein Streit über Beweise.
Allein die Tatsache, dass einer der Ehegatten eine Kryptobörse genutzt hat, entscheidet noch nichts. Dem Gericht müssen ein konkreter Vermögenswert, dessen Menge, Erwerbszeitpunkt, Verbindung zu einer bestimmten Person und die Mittelherkunft gezeigt werden. Wurde die Kryptowährung bereits verkauft, muss außerdem der weitere Geldfluss rekonstruiert werden. Ohne diese Nachweise bleibt selbst ein gut begründeter Verdacht eine Annahme.
Kryptowährung ist Vermögen, obwohl das Spezialgesetz noch nicht in Kraft ist
Das ukrainische Recht bietet bereits eine Grundlage dafür, Kryptowährung als Vermögensobjekt zu behandeln. Die Artikel 177 und 179¹ des Zivilgesetzbuchs zählen digitale Sachen zu den Gegenständen zivilrechtlicher Rechte und nennen virtuelle Vermögenswerte ausdrücklich. Daher können Bitcoin, andere Token und NFT zur Vermögensmasse gehören, wenn ihre Existenz und Zuordnung nachgewiesen sind.
Gleichzeitig ist das Gesetz der Ukraine „Über virtuelle Vermögenswerte“ Nr. 2074-IX mit Stand vom 11. August 2026 offiziell noch nicht in Kraft getreten. Den Gesetzentwurf Nr. 10225-д, der Umlauf und Besteuerung virtueller Vermögenswerte regeln soll, hat die Werchowna Rada am 3. September 2025 in erster Lesung angenommen. Derzeit wird er für die zweite Lesung vorbereitet. Es ist daher nicht erforderlich, auf ein gesondertes Gesetz zu warten, um ein Vermögensrecht zu schützen. Zugleich dürfen seine Bestimmungen nicht als bereits geltende Regeln dargestellt werden.
In der Praxis wird der Streit nach den allgemeinen Vorschriften des Zivil- und Familiengesetzbuchs sowie den Beweisregeln der Zivilprozessordnung entschieden. Genau diese Konstruktion ist heute rechtlich korrekt. Sie funktioniert, liefert jedoch nicht auf alle technischen Fragen eine fertige Antwort.
Entscheidend ist nicht die Wallet, sondern die Mittelherkunft
Artikel 60 des Familiengesetzbuchs begründet die Vermutung des gemeinsamen Eigentums an Vermögen, das während der Ehe erworben wurde. Für Kryptoassets bedeutet das, dass ein Konto auf den Namen nur eines Ehegatten oder die alleinige Kontrolle über einen privaten Schlüssel den Vermögenswert nicht automatisch zum persönlichen Eigentum macht. Technischer Zugriff und familienrechtlicher Vermögensstatus sind unterschiedliche Fragen.
Die Vermutung des gemeinsamen Eigentums ist nicht absolut. Persönlich kann ein Vermögenswert sein, der vor der Ehe erworben, verschenkt oder geerbt wurde oder während der Ehe mit persönlichen Mitteln gekauft wurde. Das Kaufdatum eröffnet daher lediglich die Prüfung, beendet sie aber nicht. Das Gericht muss Herkunft und Bewegung der Mittel bis zum Erwerb des Vermögenswerts nachvollziehen können.
Diese Unterscheidung zeigt der Fall Nr. 953/4882/23 anschaulich. Die Ehefrau verlangte die Aufteilung von 1.472.267 Hrywnja, die aus dem Verkauf von zwei Bitcoin erzielt worden waren. Der BTC-Kauf erfolgte während der Ehe. Der Ehemann argumentierte, er habe eigene Ersparnisse verwendet, die bereits vor der Ehe vorhanden gewesen seien. Das erstinstanzliche Gericht prüfte Erklärungen, Einkommensangaben, Bankunterlagen und weitere Beweise und erkannte die Verkaufserlöse als sein persönliches Eigentum an. Das Berufungsgericht ließ die Entscheidung unverändert.
Der Oberste Gerichtshof äußerte sich in diesem Verfahren nicht zur Sache des Vermögensstreits. Die Kassationsbeschwerde wurde wegen Mängeln bei der Darlegung der Kassationsgründe zurückgegeben. Es wäre daher falsch, diese Entscheidung als Position des Obersten Gerichtshofs zum Rechtsstatus von Bitcoin zu bezeichnen. Die Bedeutung des Falles liegt anderswo: Er zeigt, wie wichtig der nachgewiesene Zusammenhang zwischen persönlichen Ersparnissen und dem Erwerb von Kryptowährung sein kann.
Praktischer Zusammenhang mit dem Nachweis der Mittelherkunft: Source of Funds für Kryptowährung nachweisen.
Was vor Gericht konkret nachgewiesen werden muss
In einem Kryptostreit reicht ein Screenshot mit einem Kontostand nicht aus. Ein Bild kann bestätigen, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Zahl auf einem Bildschirm angezeigt wurde, beweist aber nicht zwingend den Kontoinhaber, das Datum, die Echtheit der Daten oder den weiteren Verbleib des Vermögenswerts. Eine starke Beweisposition besteht aus mehreren miteinander verbundenen Teilen.
Zunächst muss der Vermögenswert selbst identifiziert werden. Relevant sind Token-Name, Netzwerk, genaue Menge, Wallet-Adresse, Transaktionskennung und Bewegungsverlauf. Anschließend muss die digitale Spur mit einer konkreten Person verknüpft werden. Dies können Identifikationsdaten bei einer Börse, Konto-UID, E-Mail-Adresse, Telefonnummer, Banküberweisungen an die Plattform, Auszahlungen auf ein bekanntes Konto oder eine elektronische Vermögenserklärung bestätigen.
Danach wird die Erwerbsquelle untersucht. Kontoauszug, P2P-Order, Quittung, Schenkungsvertrag, Erbnachweise oder Belege für voreheliche Ersparnisse können bedeutsamer sein als das Datum, an dem Token in einer Wallet auftauchten. Wurde der Vermögenswert verkauft, werden Angaben zu Preis, Empfänger des Erlöses und dessen weiterer Verwendung benötigt. Erst die Gesamtheit dieser Daten vermittelt dem Gericht ein vollständiges Bild.
Aufschlussreich ist die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Nr. 337/4714/20. Die Klägerin behauptete, die Ehegatten hätten einen Bitcoin besessen, den der Ehemann verkauft und mit dessen Erlös eine Wohnung gekauft habe. Als Nachweis verwies sie unter anderem auf eine Empfangsbestätigung zur Übergabe von Logins und Passwörtern für alle gemeinsamen Konten sowie auf die Aussage einer Zeugin, die von der Kryptowährung durch Aussagen anderer Personen erfahren hatte. Diese Beweise reichten nicht aus, um den Erwerb des Bitcoin durch die Ehegatten und den Zusammenhang zwischen seinem Verkauf und dem Kauf der Wohnung festzustellen.
Dieser Fall legt keine universelle Liste von Dokumenten fest, ohne die eine Klage unmöglich wäre. Er gibt vielmehr einen wesentlich praktischeren Orientierungspunkt: Jedes Glied der Beweiskette muss das nächste bestätigen. Allgemeine Aussagen über gemeinsame Konten ersetzen nicht den Nachweis eines konkreten Vermögenswerts, und die Erwähnung eines Kryptoverkaufs beweist nicht, dass gerade mit diesen Mitteln anderes Vermögen erworben wurde.
Wie versteckte Kryptoassets rechtmäßig gesucht werden können
Es gibt kein einheitliches Register, in das man einen Nachnamen eingeben und sämtliche Krypto-Wallets einer Person sehen kann. Eine öffentliche Blockchain zeigt Bewegungen zwischen Adressen, nennt aber gewöhnlich nicht deren Eigentümer. Die Suche beginnt daher mit bekannten personenbezogenen Anhaltspunkten. Das können Bankzahlungen, E-Mails einer Börse, Erklärungen, UID, bekannte Adressen oder Dokumente sein, in denen eine konkrete Plattform genannt wird.
Wenn Informationen nicht selbst beschafft werden können, kann eine Partei das Gericht nach Artikel 84 der Zivilprozessordnung der Ukraine um deren Anforderung ersuchen. Artikel 93 der Zivilprozessordnung ermöglicht schriftliche Fragen an die andere Partei zu für den Fall relevanten Umständen. In bestimmten Fällen kann die Sicherung von Beweisen oder eine Sicherungsmaßnahme für die Klage erwogen werden. Der Antrag muss jedoch konkret sein. Dem Gericht ist zu erläutern, welche Plattform über die Daten verfügt, welches Konto oder welcher Vermögenswert identifiziert wurde, welche konkreten Informationen verlangt oder welche Operationen eingeschränkt werden sollen und warum die Gefahr eines Beweisverlusts oder einer Veräußerung des Vermögens besteht.
Die besten Chancen auf ein praktisch umsetzbares Ergebnis bestehen, wenn die Kryptowährung auf einer zentralisierten Börse verwahrt wird. Dann gibt es einen Betreiber, der den Kunden identifiziert und technisch Operationen mit dem Konto einschränken kann. Befindet sich der Vermögenswert in einer Non-Custodial-Wallet, ist die Situation schwieriger. Ein Blockchain-Eintrag lässt sich nicht durch einen Beschluss eines ukrainischen Gerichts blockieren, und eine Übertragung ist ohne privaten Schlüssel technisch nicht möglich.
Ein gesondertes Problem sind ausländische Börsen. Ein ukrainischer Gerichtsbeschluss garantiert nicht, dass eine Plattform in einer anderen Jurisdiktion Informationen herausgibt oder einen Vermögenswert sperrt. Manchmal sind Verfahren internationaler Rechtshilfe erforderlich; in anderen Fällen kann die Vollstreckung unverhältnismäßig schwierig sein. Dieser Umstand sollte vor Klageerhebung bewertet werden und nicht erst nach Erlass einer Entscheidung.
Der eigenständige Login in ein fremdes Konto oder die Nutzung eines gefundenen Passworts beziehungsweise einer Seed-Phrase ist keine zulässige Methode der Beweisbeschaffung. Das schafft eigene rechtliche Risiken und kann die Zulässigkeit der gewonnenen Informationen infrage stellen. Für ein Gerichtsverfahren ist nicht irgendein Zugang entscheidend, sondern ein rechtmäßig erlangter und ordnungsgemäß dokumentierter Beweis. Siehe auch: was zu tun ist, wenn ein Börsenkonto gesperrt wurde; AML-Prüfung von USDT.
Welche Art der Aufteilung realistisch ist
Am einfachsten lässt sich die Frage vertraglich regeln. Vereinbaren die Parteien die Übertragung von Kryptowährung, sollten im Dokument genaue Menge, Bezeichnung des Vermögenswerts, Netzwerk, Empfängeradresse, Übertragungsfrist, Verteilung der Gebühren und Art des Erfüllungsnachweises festgehalten werden. In der Regel dient die Transaktionskennung als Nachweis. Statt eines bestimmten Anteils des Vermögenswerts die Seed-Phrase zu übergeben ist gefährlich, weil sie die Kontrolle über die gesamte Wallet eröffnet.
In einem Gerichtsverfahren ist eine Realteilung fungibler Token theoretisch möglich. Ein Anspruch auf Übertragung eines Teils der Kryptowährung ist jedoch nur sinnvoll, wenn Vermögenswert, Menge, Netzwerk und die Person festgestellt wurden, die den Transfer ausführen kann. Es gibt bislang nicht genügend veröffentlichte gefestigte ukrainische Rechtsprechung, in der ein Gericht nicht nur Anteile festgelegt, sondern auch die tatsächliche Übertragung von Token zwischen ehemaligen Ehegatten sichergestellt hat. Von einem etablierten Mechanismus zu sprechen wäre daher verfrüht.
Häufig ist eine Geldentschädigung realistischer. Unter den Voraussetzungen von Artikel 71 des Familiengesetzbuchs kann der Vermögenswert bei dem Ehegatten verbleiben, der ihn kontrolliert, während dem anderen der Wert seines Anteils zugesprochen wird. Wurde Kryptowährung verkauft, kann der Erlös Gegenstand der Aufteilung werden. Wurde gemeinsames Vermögen verborgen und nicht im Interesse der Familie veräußert, kann ein Rechtsanwalt verlangen, seinen Wert bei der Teilung zu berücksichtigen. Ein solcher Anspruch greift nicht automatisch. Nachzuweisen sind Existenz des Vermögenswerts, sein gemeinsamer Status, Veräußerung, Wert und Umstände seiner Verfügung.
Wie der Wert von Kryptowährung bestimmt wird
Bei einem volatilen Vermögenswert hängt die Höhe der Entschädigung nicht nur von der Token-Menge, sondern auch vom gewählten Bewertungsdatum und der Preisquelle ab. In Streitigkeiten über Vermögensaufteilung gehen Gerichte vom tatsächlichen Wert des Vermögens zum Zeitpunkt der Fallprüfung aus. Bei Kryptowährung erfordert diese Regel eine präzisere Methodik, weil sich der Preis selbst innerhalb eines Tages erheblich verändern kann.
Bei der Berechnung sollten Datum und Uhrzeit, Handelspaar, Plattform, Liquidität und Gebühren dokumentiert werden. Berufen sich die Parteien auf unterschiedliche Börsen, empfiehlt es sich zu erklären, warum eine bestimmte Quelle gewählt wurde, oder Daten mehrerer liquider Plattformen zu verwenden. Die Nationalbank der Ukraine legt keinen offiziellen Kurs für BTC, ETH oder USDT fest. Der NBU-Kurs kann zur Umrechnung eines Dollarwerts in Hrywnja genutzt werden, bestätigt aber nicht den Preis des Tokens selbst.
Auch ein Stablecoin sollte nicht mechanisch eins zu eins mit dem US-Dollar gleichgesetzt werden. Sein Marktpreis kann von der angegebenen Bindung abweichen. Werden Bewertung oder technische Identifizierung des Vermögenswerts bestritten, kann eine Stellungnahme eines Spezialisten oder Sachverständigen erforderlich sein. Eine einheitliche verpflichtende Bewertungsmethode für Kryptoassets in familienrechtlichen Streitigkeiten gibt es derzeit jedoch nicht. Das ist eine der tatsächlichen und nicht nur theoretischen Lücken.
Was das ukrainische Recht bislang nicht gelöst hat
Das auffälligste Problem besteht nicht darin, ob Kryptowährung als Vermögen anerkannt werden kann. Dafür reichen die allgemeinen Vorschriften bereits aus. Schwierigkeiten entstehen bei der Feststellung des Eigentümers, der Bewertung und der Vollstreckung. Der Staat verfügt über kein Register, das eine Non-Custodial-Wallet-Adresse mit einer natürlichen Person verknüpft. Es gibt kein einheitliches Verfahren zur Sperrung eines digitalen Vermögenswerts in einem Zivilverfahren. Die Zusammenarbeit mit ausländischen Plattformen hängt von deren Jurisdiktion und internen Regeln ab.
Noch weniger Klarheit besteht bei DeFi-Positionen, Liquiditätspool-Token, Staking-Rewards, Forks, Airdrops und NFT. Für jeden solchen Vermögenswert muss gesondert festgestellt werden, was genau einer Person gehört, wann das Vermögensrecht entstanden ist, aus welchem ursprünglichen Vermögenswert er erworben wurde und ob er ohne Sinnverlust übertragen werden kann. Eine gefestigte familienrechtliche Rechtsprechung mit universellen Antworten gibt es derzeit nicht.
Daher wäre es falsch, in einem Artikel zu versprechen, dass jede Wallet gefunden, jeder Token beschlagnahmt und jede Börse zur Vollstreckung einer ukrainischen Entscheidung gezwungen werden kann. Diese Möglichkeiten hängen von den Beweisen, der Verwahrungsart des Vermögenswerts und der konkreten Plattform ab. Eine seriöse rechtliche Position beginnt mit der Anerkennung dieser Grenzen.
Wie wir einen solchen Fall bei ProDefence aufbauen
Die Arbeit an einem Streit über die Aufteilung von Kryptoassets beginnt mit einer Bestandsaufnahme und nicht mit der Klageschrift. Wir trennen bestätigte Fakten von Annahmen, bestimmen mögliche Plattformen und Adressen, gleichen Transaktionen mit Bankvorgängen ab und ermitteln die Mittelherkunft. Danach wird deutlich, ob Gründe bestehen, von gemeinsamem Vermögen auszugehen und welche Beweise noch beschafft werden müssen.
Der nächste Schritt besteht in der Wahl eines Anspruchs, der tatsächlich vollstreckt werden kann. Manchmal ist das die Übertragung eines Teils des Vermögenswerts. In einem anderen Fall kann die Zahlung einer Entschädigung oder die Aufteilung des Erlöses sinnvoller sein. Besteht das Risiko einer schnellen Token-Auszahlung, werden prozessuale Maßnahmen gemeinsam mit Nachweisen zur Kontozuordnung vorbereitet. Ein formaler Antrag, sämtliche Kryptowährung des Beklagten ohne Plattformbezeichnung, Identifikator und Erläuterung der technischen Umsetzbarkeit zu beschlagnahmen, wird kaum einen realen Schutz schaffen.
Für den Mandanten ist nicht nur ein gewonnener Streit wichtig, sondern auch ein Ergebnis, das anschließend tatsächlich durchgesetzt werden kann. Deshalb muss die Vollstreckbarkeit zu Beginn bewertet werden. Bei Streitigkeiten über digitale Vermögenswerte ist das kein abschließender technischer Schritt, sondern Bestandteil der Rechtsstrategie. Wurde der Vermögenswert bereits transferiert oder kompromittiert, siehe außerdem Schritt-für-Schritt-Vorgehen nach dem Diebstahl von Kryptowährung.
Zentrale Schlussfolgerung
Kryptowährung kann in die Aufteilung des ehelichen Vermögens einbezogen werden. Das Ergebnis hängt nicht von der Bezeichnung des Vermögenswerts selbst ab, sondern vom nachgewiesenen Zusammenhang zwischen Token, konkreter Person, Ehezeitraum und Mittelherkunft. Je früher digitale und finanzielle Spuren gesichert werden, desto weniger Raum bleibt für bloße Annahmen.
Rechtliche Analyse
Benötigen Sie Unterstützung bei der Aufteilung von Kryptoassets?
Bei Streitigkeiten über Kryptowährung reicht es nicht, das Vorhandensein eines digitalen Vermögenswerts lediglich zu behaupten. Wichtig ist, ihn rechtzeitig zu dokumentieren, Adressen und Börsenkonten mit einer konkreten Person zu verknüpfen, die Mittelherkunft festzustellen und einen Schutzweg zu wählen, der praktisch durchsetzbar ist.
Das Team von ProDefence verbindet anwaltliche Begleitung mit professioneller Blockchain-Analyse. Wir helfen, die Erfolgsaussichten des Falls zu bewerten, die Bewegung von Kryptoassets zu untersuchen, eine Beweisgrundlage aufzubauen, erforderliche prozessuale Anträge vorzubereiten und eine praktikable Strategie zur Aufteilung des Vermögenswerts oder zur Zahlung einer Entschädigung festzulegen.
Wenn Kryptowährung verborgen, auf andere Adressen verschoben oder ihre Zugehörigkeit zum gemeinsamen Vermögen bestritten wird, wenden Sie sich an ProDefence. Je früher rechtliche und technische Arbeit beginnt, desto mehr Möglichkeiten bestehen, digitale Spuren zu sichern und zum Schutz Ihrer Interessen zu nutzen.
Vertraulich. Ohne Anforderung von Seed-Phrase oder privaten Schlüsseln.
